集装箱跌落海中 美国法院这么判

　　第一，法院错误地认为：在提单没有载明集装箱可以装在甲板上的条件下，货方可以理解为货箱是装在舱内的；

　　第二，法院错误地认为：船方未能举证说明双方曾有过关于货箱装载于甲板上的协议，也没有提供关于港口习惯允许在甲板上装载货箱的证据，以致难以否认货方是要求将集装箱装在舱内的。船方据此向美国第九巡回法庭提起上诉。

　　上诉法庭援引美国最高法院的一个判例(St.Johns V.S.A.Companhia Ge-ral Commercial dio Rio de Janiero)并且指出：

　　在清洁提单上如果规定货物可以装在舱内也可以装在甲板上，那么，在港口惯例不允许在甲板上积载货物的条件下，货方便可以认为：这样的清洁提单，等于宣布货物是装入舱内的；如果由于并未装入舱内而造成了损失，船方是应对其损失负责的。

　　但是法庭接着就指出，该判例认定有两种情况应作例外处理：第一，尽管提单是“清洁”的，但港口惯例是允许在甲板上装货的；第二，船货双方有协议允许在甲板上装货的。法庭并且进一步指出，如果航贸习惯允许甲板上装货，同样可以作为例外处理。基于上述可以作为例外处理的依据，并考虑到船方所提供的证明，上诉法庭撤消了地方法院作出的裁决。船方提出的证明有二：第一，事实上港口习惯与航贸习惯是允许在甲板上装载集装箱的；第二，船方证明，他对专用集装箱船甲板上可以装载集装箱一事是熟知的，这样作是无需在提单上特别注明的。船方又援引美国第二巡回法庭的判例，说明随着集装箱化的进展，借助于科学技术的进步和船舶设计方案的改进，将集装箱装载于甲板上已成为习惯作法，除提单另有规定者外，不得作为违规处理。

　　第九巡回法庭注意到第二巡回法庭的判例具有的权威性，并考虑到船方提供证明的可靠性，最后决定撤消地方法院原来所作的即决裁决，将本案发回地方法院，令其根据有关判例和船方证明，重新作出与上诉法院相一致的判决。